SC ने MediaOne: मीडियावन टीवी को केंद्रीय गृह मंत्रालय द्वारा “सुरक्षा कारणों” का हवाला देते हुए चैनल को मंजूरी देने से इनकार करने के बाद सूचना और प्रसारण मंत्रालय द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया था।
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को मलयालम समाचार चैनल मीडिया
वन को प्रसारण लाइसेंस का नवीनीकरण करने से इनकार करने के केंद्र के आदेश को रद्द कर दिया, जिसे जमात-ए-इस्लामी के साथ कथित संबंधों को लेकर गृह मंत्रालय (एमएचए) द्वारा सुरक्षा मंजूरी से वंचित कर दिया गया था -हिंद।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने केरल उच्च न्यायालय के उस आदेश को भी रद्द कर दिया जिसमें सरकार की कार्रवाई को बरकरार रखा गया था और निर्देश दिया था कि लाइसेंस को चार सप्ताह के समय में नवीनीकृत किया जाए। बेंच, जिसमें जस्टिस हेमा कोहली भी शामिल हैं, ने एचसी में अपनाई गई सीलबंद कवर प्रक्रिया और “घुड़सवार तरीके” की आलोचना की, जिसमें केंद्र ने सुरक्षा मंजूरी से इनकार करने के लिए “राष्ट्रीय सुरक्षा का दावा किया”।
शीर्ष अदालत ने कहा,
“राज्य राष्ट्रीय सुरक्षा का उपयोग कानून के तहत प्रदान किए जाने वाले नागरिकों के उपचार से इनकार करने के लिए एक उपकरण के रूप में कर रहा है। यह कानून के शासन के अनुकूल नहीं है”। इसने कहा, “जबकि हमने माना है कि यह अदालतों के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा वाक्यांश को परिभाषित करने के लिए अव्यावहारिक और नासमझी होगी, हम यह भी मानते हैं कि राष्ट्रीय सुरक्षा के दावों को हवा में नहीं बनाया जा सकता है। इस तरह के अनुमान का समर्थन करने वाली सामग्री होनी चाहिए। फ़ाइल पर सामग्री और ऐसी सामग्री से निकाले गए निष्कर्ष का कोई संबंध नहीं है”।
“सामग्री के अवलोकन पर, कोई उचित व्यक्ति इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचेगा कि प्रासंगिक सामग्री का खुलासा राष्ट्रीय सुरक्षा और गोपनीयता के हित में होगा,” यह बताया।
सीलबंद कवर प्रक्रिया को कब अपनाया जा सकता है,
इसकी ओर इशारा करते हुए, SC ने कहा, “हालांकि यह इस निर्णय के दायरे से बाहर होगा कि सीलबंद कवर प्रक्रिया का उपयोग कब किया जा सकता है, यह संभव स्थितियों को निर्धारित करने के लिए पर्याप्त है कि यदि उद्देश्य जनहित प्रतिरक्षा कार्यवाही या किसी अन्य कम प्रतिबंधात्मक माध्यम से प्रभावी ढंग से महसूस किया जा सकता है, तो सीलबंद कवर प्रक्रिया को नहीं अपनाया जाना चाहिए। अदालत को उन संभावित प्रक्रियात्मक तौर-तरीकों का विश्लेषण करना चाहिए जिनका उपयोग उद्देश्य को महसूस करने के लिए किया जा सकता है और प्रक्रियात्मक गारंटी के कम प्रतिबंधात्मक साधनों को अपनाया जाना चाहिए ”।
इसमें कहा गया है कि “सीलबंद कवर कार्यवाही प्राकृतिक न्याय और खुले न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है”। अदालत ने कहा कि “मीडिया चैनल संचालित करने की अनुमति का नवीनीकरण न करना प्रेस की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध है जो केवल संविधान के अनुच्छेद 19 (2) में निर्धारित आधारों पर यथोचित रूप से प्रतिबंधित किया जा सकता है”।
प्रेस की स्वतंत्रता पर विस्तार से बताते हुए, इसने कहा,
“लोकतांत्रिक गणराज्य के मजबूत कामकाज के लिए एक स्वतंत्र प्रेस महत्वपूर्ण है। एक लोकतांत्रिक समाज में इसकी भूमिका महत्वपूर्ण है क्योंकि यह राज्य के कामकाज पर प्रकाश डालता है। प्रेस का कर्तव्य है कि वह सत्ता के सामने सच बोले और नागरिकों को कठिन तथ्यों के साथ प्रस्तुत करे जिससे वे लोकतंत्र को सही दिशा में ले जाने वाले विकल्प चुन सकें। प्रेस की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध नागरिकों को उसी स्पर्शरेखा पर सोचने के लिए मजबूर करता है। सामाजिक-आर्थिक राजनीति से लेकर राजनीतिक विचारधाराओं तक के मुद्दों पर एक समरूप दृष्टिकोण लोकतंत्र के लिए गंभीर खतरा पैदा करेगा।
SC ने कहा, “सरकार की नीतियों पर चैनल के आलोचनात्मक विचारों को सत्ता-विरोधी नहीं कहा जा सकता। ऐसी शब्दावली का प्रयोग अपने आप में एक अपेक्षा का प्रतिनिधित्व करता है कि प्रेस को प्रतिष्ठान का समर्थन करना चाहिए। सूचना और प्रसारण मंत्रालय की कार्रवाई एक मीडिया चैनल को उन विचारों के आधार पर सुरक्षा मंजूरी देने से इनकार करती है, जो चैनल संवैधानिक रूप से रखने का हकदार है, मुक्त भाषण और विशेष रूप से प्रेस की स्वतंत्रता पर एक द्रुतशीतन प्रभाव पैदा करता है। सरकारी नीति की आलोचना को किसी भी तरह से कल्पना के दायरे में अनुच्छेद 19(2) में निर्धारित किसी भी आधार के दायरे में नहीं लाया जा सकता है।
चैनल के जमात-ए-इस्लामी हिंद से संबंध होने के आधार पर गृह मंत्रालय द्वारा सुरक्षा मंजूरी से इनकार करने पर, SC ने कहा, “जब JEIH प्रतिबंधित संगठन नहीं है, तो राज्य के लिए यह तर्क देना अनिश्चित होगा कि संगठन के साथ संबंध प्रभावित करेंगे। राष्ट्र की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध या सार्वजनिक व्यवस्था।
इसमें कहा गया है कि चैनल के शेयरधारकों को जेईआईएच के प्रति सहानुभूति दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं था और इसलिए “सुरक्षा मंजूरी से इनकार करने का उद्देश्य, वैध लक्ष्य और उचित उद्देश्य नहीं है”। अदालत ने कहा, “यद्यपि प्राकृतिक गारंटी को सीमित करने के उद्देश्य से गोपनीयता और राष्ट्रीय सुरक्षा वैध उद्देश्य हैं, राज्य यह साबित करने में असमर्थ था कि ये विचार वर्तमान तथ्यात्मक परिदृश्य में उत्पन्न होते हैं। सभी जांच रिपोर्टों के प्रकटीकरण से पूरी तरह छूट नहीं दी जा सकती है।”